Studien zum Cluster-Kopfschmerz: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

@@ Zeile 117: / Zeile 117: @@
 | '''2018''', Dirkx und Kollegen<ref name="DIRKX2018">{{cite journal |author=Dirkx THT, Haane DYP, Koehler PJ |title=Oxygen treatment for cluster headache attacks at different flow rates: a double-blind, randomized, crossover study |journal=J Headache Pain |volume=19 |issue=1 |pages=94 |year=2018 |pmid=30306284 |doi=10.1186/s10194-018-0917-4}} Im Wortlaut: „In a double-blind, randomized, crossover study, oxygen naïve cluster headache patients, treated attacks with oxygen at 7 and 12 L/min.“; „Ninety-eight patients were enrolled, 70 provided valid data, 56 used both flow rates. These 56 patients recorded 604 attacks“; „We could only include 5 patients, treating 27 attacks on the first two days of the study, for our primary outcome, which did not show a significant difference (p = 0.180). Patients tended to prefer 12 L/min (p = 0.005). Contradicting this result, more patients were painfree using 7 L/min (p = 0.039). There were no differences in side effects or in our other secondary outcome measures.“; „There is lack of evidence to support differences in the effect of oxygen at a flow rate of 12 L/min compared to 7 L/min.“; „As most patients prefer 12 L/min and treatments were equally safe, this could be used in all patients. It might be more cost-effective, however, to start with 7 L/min and, if ineffective, to switch to 12 L/min.“ Aus dem Volltext: „Patients as well as investigators were blinded for the flow rates.“; „All patients used the same type of non-rebreather mask with a reservoir“. Am 24.09.2026 über Europe PMC geprüft. Die europäische Leitlinie (May u. a. 2023, Abschnitt Sauerstoff) im Wortlaut: „one trial compared oxygen 7 L/min with oxygen 12 L/min with no clinically relevant differences between the two dosages“, direkt danach: „In this study, it is noteworthy that only five of 56 subjects contributed data to the primary endpoint, the odds ratio in favor of 12 L/min (3.75, 95% CI = 0.58–24.28) was quite high, and patients preferred the 12 L/min option.“; am 24.09.2026 geprüft.</ref><br /><small>Los, doppelblind, Kreuzvergleich</small> || 100 Prozent Sauerstoff über eine Maske mit Reservoirbeutel, 7 gegen 12 Liter pro Minute; weder die Teilnehmenden noch das Studienteam kannten die Einstellung. Teilgenommen haben Menschen, die noch nie Sauerstoff genommen hatten || 98 aufgenommen, 70 mit gültigen Daten, 56 nutzten beide Einstellungen (604 Attacken) || Hauptziel (schmerzfrei nach 15 Minuten in den ersten zwei Tagen, gezählt nur bei mindestens zwei Attacken am Tag) ließ sich nur bei 5 Personen auswerten: kein gesicherter Unterschied (p = 0,180). Die Teilnehmenden bevorzugten eher 12 Liter (p = 0,005); bei einem Nebenziel wurden aber mit 7 Litern mehr schmerzfrei (p = 0,039). Bei Nebenwirkungen und den übrigen Nebenzielen kein Unterschied || Ob 12 Liter besser wirken als 7, blieb offen. Die meisten wollten lieber 12 Liter. Die Autoren halten 12 Liter für alle vertretbar; aus Kostengründen könne man auch mit 7 beginnen und bei fehlender Wirkung auf 12 wechseln. Die europäische Leitlinie empfiehlt mindestens 12 Liter.<ref name="EANST"/>
 |-
-| '''2024''', Cho und Kollegen<ref name="CHO2024">{{cite journal |author=Cho S, Kim BK, Chu MK u. a. |title=Efficacy of Oxygen Treatment Using Home Oxygen Concentrators for the Treatment of Cluster Headaches: A Randomized, Crossover, Multicenter Study |journal=J Clin Neurol |volume=20 |issue=1 |pages=78–85 |year=2024 |pmid=38179635 |doi=10.3988/jcn.2023.0103}} Im Wortlaut: „Forty patients with episodic CHs in an active cluster period were enrolled in this randomized, crossover, multicenter study. Two attacks during the cluster period were treated using oxygen delivered by connecting two home oxygen concentrators, whereas the other two attacks were treated using oral zolmitriptan (5 mg) in a random sequence. The primary endpoint was substantial pain reduction (0 or 1 on a five-point rating scale from 0 to 4 points) at 15 min after treatment.“; „In total, 125 attacks among 32 patients were randomized and treated“; „More attacks treated using oxygen reached the primary endpoint than did those treated using zolmitriptan (31.7% [20/63] vs. 12.9% [8/62], p =0.013). After 30 min, 57.1% of the patients who received oxygen and 38.7% who received zolmitriptan reported pain relief (p =0.082).“; „61.3% preferred oxygen while only 9.7% preferred zolmitriptan. No adverse events occurred during the oxygen treatment.“ Aus dem Volltext: „two stationary oxygen concentrators … were connected to obtain a 10 L/min flow rate through a nonrebreather face mask“; „Oxygen concentrators filter nitrogen from ambient air to produce oxygen-rich gas. Compared with oxygen tanks, oxygen concentrators have the benefit of not needing to be refilled; however, typical concentrators have limitations in maximum oxygen concentration (≤98%) and flow rate (≤5 L/min).“; „it did not include a placebo or blinding process“. Am 24.09.2026 über Europe PMC geprüft.</ref><br /><small>Los, Kreuzvergleich, ohne Placebo und ohne Verblindung, mehrere Zentren in Südkorea</small> || Sauerstoff aus zwei zusammengeschalteten Heim-Sauerstoffkonzentratoren (10 Liter pro Minute über eine Maske ohne Rückatmung) gegen eine Zolmitriptan-Tablette 5 mg, je zwei Attacken; episodischer Verlauf || 40 aufgenommen, 32 mit 125 behandelten Attacken || Hauptziel (Schmerz nach 15 Minuten bei 0 oder 1 auf einer Skala von 0 bis 4): 31,7 Prozent der Attacken mit Sauerstoff, 12,9 Prozent mit der Tablette (p = 0,013). Linderung nach 30 Minuten: 57,1 gegen 38,7 Prozent, kein gesicherter Unterschied. 61,3 Prozent bevorzugten Sauerstoff, 9,7 Prozent die Tablette. Keine unerwünschten Ereignisse mit Sauerstoff || Ein Konzentrator gewinnt Sauerstoff aus der Raumluft und muss nicht nachgefüllt werden, schafft aber meist höchstens 5 Liter pro Minute; deshalb wurden zwei zusammengeschaltet. So half der Sauerstoff öfter als die Tablette. Verglichen wurde aber nur mit der Tablette, die die Leitlinie schwach empfiehlt,<ref name="EANST"/> und ohne Verblindung. Siehe [[Sauerstoff#Sauerstoffkonzentratoren|Sauerstoffkonzentratoren]].
+| '''2024''', Cho und Kollegen<ref name="CHO2024">{{cite journal |author=Cho S, Kim BK, Chu MK u. a. |title=Efficacy of Oxygen Treatment Using Home Oxygen Concentrators for the Treatment of Cluster Headaches: A Randomized, Crossover, Multicenter Study |journal=J Clin Neurol |volume=20 |issue=1 |pages=78–85 |year=2024 |pmid=38179635 |doi=10.3988/jcn.2023.0103}} Im Wortlaut: „Forty patients with episodic CHs in an active cluster period were enrolled in this randomized, crossover, multicenter study. Two attacks during the cluster period were treated using oxygen delivered by connecting two home oxygen concentrators, whereas the other two attacks were treated using oral zolmitriptan (5 mg) in a random sequence. The primary endpoint was substantial pain reduction (0 or 1 on a five-point rating scale from 0 to 4 points) at 15 min after treatment.“; „In total, 125 attacks among 32 patients were randomized and treated“; „More attacks treated using oxygen reached the primary endpoint than did those treated using zolmitriptan (31.7% [20/63] vs. 12.9% [8/62], p =0.013). After 30 min, 57.1% of the patients who received oxygen and 38.7% who received zolmitriptan reported pain relief (p =0.082).“; „61.3% preferred oxygen while only 9.7% preferred zolmitriptan. No adverse events occurred during the oxygen treatment.“ Aus dem Volltext: „two stationary oxygen concentrators … were connected to obtain a 10 L/min flow rate through a nonrebreather face mask“; „Oxygen concentrators filter nitrogen from ambient air to produce oxygen-rich gas. Compared with oxygen tanks, oxygen concentrators have the benefit of not needing to be refilled; however, typical concentrators have limitations in maximum oxygen concentration (≤98%) and flow rate (≤5 L/min).“; „it did not include a placebo or blinding process“. Am 24.09.2026 über Europe PMC geprüft.</ref><br /><small>Los, Kreuzvergleich, ohne Placebo und ohne Verblindung, mehrere Zentren in Südkorea</small> || Sauerstoff aus zwei zusammen&shy;geschalteten Heim-Sauerstoff&shy;konzentratoren (10 Liter pro Minute über eine Maske ohne Rückatmung) gegen eine Zolmitriptan-Tablette 5 mg, je zwei Attacken; episodischer Verlauf || 40 aufgenommen, 32 mit 125 behandelten Attacken || Hauptziel (Schmerz nach 15 Minuten bei 0 oder 1 auf einer Skala von 0 bis 4): 31,7 Prozent der Attacken mit Sauerstoff, 12,9 Prozent mit der Tablette (p = 0,013). Linderung nach 30 Minuten: 57,1 gegen 38,7 Prozent, kein gesicherter Unterschied. 61,3 Prozent bevorzugten Sauerstoff, 9,7 Prozent die Tablette. Keine unerwünschten Ereignisse mit Sauerstoff || Ein Konzentrator gewinnt Sauerstoff aus der Raumluft und muss nicht nachgefüllt werden, schafft aber meist höchstens 5 Liter pro Minute; deshalb wurden zwei zusammengeschaltet. So half der Sauerstoff öfter als die Tablette. Verglichen wurde aber nur mit der Tablette, die die Leitlinie schwach empfiehlt,<ref name="EANST"/> und ohne Verblindung. Siehe [[Sauerstoff#Sauerstoffkonzentratoren|Sauerstoff&shy;konzentratoren]].
 |}
 Die europäische Leitlinie zählt fünf kontrollierte Studien zum Sauerstoff: Zwei (Fogan und Cohen) fanden einen deutlichen Vorteil, drei keinen gesicherten Unterschied. Sie empfiehlt Sauerstoff trotzdem stark und als erste Wahl: 100 Prozent, mindestens 12 Liter pro Minute, 15 Minuten.<ref name="EANST"/> Die Studie zu 7 und 12 Litern pro Minute führt sie gesondert an: kein klinisch bedeutsamer Unterschied. Sie merkt aber an, dass nur 5 von 56 Teilnehmenden zum Hauptziel beitrugen, dass der dort errechnete, nicht gesicherte Vorteil für 12 Liter recht groß war und dass die Teilnehmenden 12 Liter bevorzugten.<ref name="DIRKX2018"/>
@@ Zeile 167: / Zeile 167: @@
 Neben Studien mit Vergleichsgruppen gibt es große Befragungen. Sie zeigen, wie Mittel im Alltag erlebt werden, beweisen aber keine Wirkung.
-In einer internationalen Online-Befragung, dem Cluster Headache Questionnaire, gaben 1.604 Menschen mit Cluster-Kopfschmerz Auskunft über ihre Mittel gegen die Attacke. Als vollständig oder sehr wirksam bezeichneten sie am häufigsten Triptane (54 Prozent) und Sauerstoff (54 Prozent). Deutlich seltener: Dihydroergotamin (25 Prozent), Ergotamin (17 Prozent), Koffein und Energydrinks (17 Prozent, nur 41 Antworten) und Ketamin in die Nase (14 Prozent, nur 37 Antworten). Kaum geholfen haben nach diesen Angaben Opioide (6 Prozent), Capsaicin in die Nase (5 Prozent) und Lidocain in die Nase (2 Prozent). Keine oder nur geringe körperliche Beschwerden durch das Mittel meldeten beim Sauerstoff 99 Prozent, bei den Opioiden 76 Prozent, bei den Triptanen 73 Prozent. Wer 65 Jahre oder älter war, berichtete Ähnliches. Die Autoren nennen die Grenzen selbst: Die Fragen waren nicht eigens geprüft, die Diagnose wurde nicht ärztlich bestätigt, und alle Triptane wurden zusammengefasst, die Spritze also nicht getrennt von Tabletten und Nasensprays.<ref name="PEARSON2019">{{cite journal |author=Pearson SM, Burish MJ, Shapiro RE, Yan Y, Schor LI |title=Effectiveness of Oxygen and Other Acute Treatments for Cluster Headache: Results From the Cluster Headache Questionnaire, an International Survey |journal=Headache |volume=59 |issue=2 |pages=235–249 |year=2019 |pmid=30632614 |doi=10.1111/head.13473}} Im Wortlaut: „2193 respondents met criteria for this study (1604 cluster headache and 589 probable cluster headache)“; „Over half of respondents reported complete or very effective treatment for triptans (54%, 639/1139) and oxygen (54%, 582/1082). Between 14 and 25% of respondents reported complete or very effective treatment for ergot derivatives (dihydroergotamine 25%, 42/170; cafergot/ergotamine 17%, 50/303), caffeine and energy drinks (17%, 7/41), and intranasal ketamine (14%, 5/37). Less than 10% reported complete or very effective treatment for opioids (6%, 30/541), intranasal capsaicin (5%, 7/151), and intranasal lidocaine (2%, 5/241).“; „Adverse events were especially low for oxygen (no or minimal physical and medical complications 99%, 1077/1093“; „opioids (no or minimal physical and medical complications 76%, 416/549“; „triptans (no or minimal physical and medical complications 73%, 883/1218“; „A total of 139 of 1604 cluster headache respondents (8.7%) were age 65 and older and reported similar effectiveness and adverse events to the general population.“; Grenzen: „the use of nonvalidated questions, the lack of a formal clinical diagnosis of cluster headache, and the grouping of some medications (eg, all triptans as opposed to sumatriptan subcutaneous alone)“. Am 24.09.2026 über Europe PMC geprüft.</ref>
+In einer internationalen Online-Befragung, dem Cluster Headache Questionnaire, gaben 1.604 Menschen mit Cluster-Kopfschmerz Auskunft über ihre Mittel gegen die Attacke. Als vollständig oder sehr wirksam bezeichneten sie am häufigsten Triptane (54 Prozent) und Sauerstoff (54 Prozent). Deutlich seltener: Dihydroergotamin (25 Prozent), Ergotamin (17 Prozent), Koffein und Energydrinks (17 Prozent, nur 41 Antworten) und Ketamin in die Nase (14 Prozent, nur 37 Antworten). Kaum geholfen haben nach diesen Angaben Opioide (6 Prozent), Capsaicin in die Nase (5 Prozent) und Lidocain in die Nase (2 Prozent). Keine oder nur geringe körperliche Beschwerden durch das Mittel meldeten beim Sauerstoff 99 Prozent, bei den Opioiden 76 Prozent, bei den Triptanen 73 Prozent.
+Wer 65 Jahre oder älter war, berichtete Ähnliches. Die Autoren nennen die Grenzen selbst: Die Fragen waren nicht eigens geprüft, die Diagnose wurde nicht ärztlich bestätigt, und alle Triptane wurden zusammengefasst, die Spritze also nicht getrennt von Tabletten und Nasensprays.<ref name="PEARSON2019">{{cite journal |author=Pearson SM, Burish MJ, Shapiro RE, Yan Y, Schor LI |title=Effectiveness of Oxygen and Other Acute Treatments for Cluster Headache: Results From the Cluster Headache Questionnaire, an International Survey |journal=Headache |volume=59 |issue=2 |pages=235–249 |year=2019 |pmid=30632614 |doi=10.1111/head.13473}} Im Wortlaut: „2193 respondents met criteria for this study (1604 cluster headache and 589 probable cluster headache)“; „Over half of respondents reported complete or very effective treatment for triptans (54%, 639/1139) and oxygen (54%, 582/1082). Between 14 and 25% of respondents reported complete or very effective treatment for ergot derivatives (dihydroergotamine 25%, 42/170; cafergot/ergotamine 17%, 50/303), caffeine and energy drinks (17%, 7/41), and intranasal ketamine (14%, 5/37). Less than 10% reported complete or very effective treatment for opioids (6%, 30/541), intranasal capsaicin (5%, 7/151), and intranasal lidocaine (2%, 5/241).“; „Adverse events were especially low for oxygen (no or minimal physical and medical complications 99%, 1077/1093“; „opioids (no or minimal physical and medical complications 76%, 416/549“; „triptans (no or minimal physical and medical complications 73%, 883/1218“; „A total of 139 of 1604 cluster headache respondents (8.7%) were age 65 and older and reported similar effectiveness and adverse events to the general population.“; Grenzen: „the use of nonvalidated questions, the lack of a formal clinical diagnosis of cluster headache, and the grouping of some medications (eg, all triptans as opposed to sumatriptan subcutaneous alone)“. Am 24.09.2026 über Europe PMC geprüft.</ref>
 == Zur Überbrückung, bis die Vorbeugung wirkt ==
@@ Zeile 200: / Zeile 202: @@
 | '''1997''', Steiner und Kollegen<ref name="STEINER1997"/><br /><small>doppelblind, Placebo, nur Männer</small> || Lithium 800 mg am Tag gegen Placebo, eine Woche; episodischer Verlauf || 27 (13 gegen 14); nach einer vorher geplanten Zwischenauswertung beendet || Deutliche Besserung bei 8 von 13 gegen 6 von 14 – kein gesicherter Unterschied. Lithiumspiegel meist 0,5 bis 0,6 mmol/l || Mit Lithium ging es 6 von 10 besser, mit Placebo aber auch 4 von 10. Für den episodischen Verlauf nicht belegt; siehe [[Lithium]].
 |-
-| '''2002''', El Amrani und Kollegen<ref name="ELAMRANI2002"/><br /><small>doppelblind, Placebo, mehrere Zentren</small> || Valproinsäure 1000 bis 2000 mg am Tag gegen Placebo, zwei Wochen || 96 (50 gegen 46) || Mindestens halb so viele Attacken: 50 Prozent mit Wirkstoff, 62 Prozent mit Placebo (p = 0,23) || Mit dem Scheinmittel ging es sogar mehr Menschen besser. Die Autoren erklären das mit dem natürlichen Ende der Phasen und können über die Wirkung nichts sagen. Siehe [[Valproinsäure]].
+| '''2002''', El Amrani und Kollegen<ref name="ELAMRANI2002"/><br /><small>doppelblind, Placebo, mehrere Zentren</small> || Valproinsäure 1000 bis 2000 mg am Tag gegen Placebo, zwei Wochen || 96 (50 gegen 46) || Höchstens noch halb so viele Attacken: 50 Prozent mit Wirkstoff, 62 Prozent mit Placebo (p = 0,23) || Mit dem Scheinmittel ging es sogar mehr Menschen besser. Die Autoren erklären das mit dem natürlichen Ende der Phasen und können über die Wirkung nichts sagen. Siehe [[Valproinsäure]].
 |-
 | '''1996''', Leone und Kollegen<ref name="LEONE1996">{{cite journal |author=Leone M, D'Amico D, Moschiano F u. a. |title=Melatonin versus placebo in the prophylaxis of cluster headache: a double-blind pilot study with parallel groups |journal=Cephalalgia |volume=16 |issue=7 |pages=494–496 |year=1996 |pmid=8933994 |doi=10.1046/j.1468-2982.1996.1607494.x}} 20 Patienten, 10 mg abends über 14 Tage; 5 von 10 sprachen an, in der Placebogruppe keiner; die beiden chronischen Patienten sprachen nicht an. Im Wortlaut (am 23.09.2026 über Europe PMC geprüft): „20 cluster headache patients (2 primary chronic, 18 episodic)“; „Headache frequency was significantly reduced (ANOVA, p < 0.03)“; „Five of the 10 treated patients were responders“; „The chronic cluster patients did not respond. No patient in the placebo group responded.“</ref><br /><small>Los, doppelblind, Placebo</small> || Melatonin 10 mg abends gegen Placebo, 14 Tage || 20 (18 episodisch, 2 chronisch) || Weniger Attacken (p < 0,03); 5 von 10 sprachen an, mit Placebo keiner; die Teilnehmenden mit chronischem Verlauf sprachen nicht an || Jeder Zweite mit Melatonin profitierte. Sehr klein; siehe [[Melatonin]].
@@ Zeile 271: / Zeile 273: @@
 | '''2016''', Bratbak und Kollegen<ref name="BRATBAK2016">{{cite journal |author=Bratbak DF, Nordgård S, Stovner LJ u. a. |title=Pilot study of sphenopalatine injection of onabotulinumtoxinA for the treatment of intractable chronic cluster headache |journal=Cephalalgia |volume=36 |issue=6 |pages=503–509 |year=2016 |pmid=26232105 |doi=10.1177/0333102415597891}} Im Wortlaut: „In a prospective, open-label, uncontrolled study, we performed a single injection of 25 IU (n = 5) or 50 IU BTA (n = 5) towards the SPG in 10 patients with intractable chronic cluster headache“; „A total of 11 AEs were registered. There was one severe adverse event (SAE): posterior epistaxis. The number of cluster headache attacks (main efficacy outcome) was statistically significantly reduced in the intention-to-treat analysis from 18 ± 12 per week in baseline to 11 ± 14 (p = 0.038) in weeks 3 and 4, and five out of 10 patients had at least 50% reduction of attack frequency“; „Randomised, placebo-controlled studies are warranted“. Am 24.09.2026 über Europe PMC geprüft.</ref><br /><small>offen, ohne Vergleichsgruppe; Pilotstudie</small> || eine Spritze mit Botulinumtoxin A (25 oder 50 Einheiten) an das Ganglion sphenopalatinum, auch Ganglion pterygopalatinum genannt (Nervenknoten hinter der Nase); schwer behandelbarer chronischer Verlauf || 10 || Attacken pro Woche in Woche 3 und 4 im Mittel von 18 auf 11 (p = 0,038); bei 5 von 10 mindestens halbiert. 11 unerwünschte Ereignisse, eines schwer: Nasenbluten aus dem hinteren Nasenraum || Ein Hinweis, der eine Placebostudie rechtfertigt. Eine solche Studie mit Botulinumtoxin an diesem Nervenknoten ist im Studienregister eingetragen, siehe [[#Medikamente und Spritzen|laufende Studien]]. Siehe [[Botulinumtoxin]].
 |-
-| '''2025''', Portocarrero-Sánchez und Kollegen<ref name="RTMS2025">{{cite journal |author=Portocarrero-Sánchez L, Rizea C, Díez-Tejedor E, León-Ruiz M, Díaz-de-Terán J |title=Evaluating Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation for Refractory Chronic Cluster Headache Prevention: Insights from a Randomized Crossover Pilot Trial |journal=Brain Sci |volume=15 |issue=6 |pages=554 |year=2025 |pmid=40563725 |doi=10.3390/brainsci15060554}} Im Wortlaut: „A randomized, double-blind, placebo-controlled, crossover pilot study was conducted.“; „Eight patients were enrolled“; „Three patients completed the entire study“; „The APW change during rTMS showed a change of (mean ± SD) +2.2 (10.8) attacks per week ( p = 0.672). Two patients achieved complete remission during the rTMS phase, though symptoms returned by the washout period. In comparison with sham, the difference was also not statistically significant.“; „This pilot study suggests that rTMS may provide clinical benefits for rCCH in selected cases, though its effects seem transient. Adherence to treatment remains a critical challenge.“ Am 24.09.2026 über Europe PMC geprüft.</ref><br /><small>Los, doppelblind, Scheinstimulation, Kreuzvergleich; Pilotstudie</small> || wiederholte Magnetstimulation durch den Schädel (rTMS) gegen Scheinstimulation; schwer behandelbarer chronischer Verlauf || 8 aufgenommen, nur 3 schlossen die Studie ab || Unter rTMS im Mittel 2,2 Attacken pro Woche mehr (p = 0,672); auch im Vergleich zur Scheinstimulation kein gesicherter Unterschied. Zwei wurden während der rTMS attackenfrei, bis zur Pause kamen die Attacken zurück || Zu klein für eine Aussage. Die Autoren sehen allenfalls bei Einzelnen einen vorübergehenden Nutzen; viele hielten die Behandlung nicht durch.
+| '''2025''', Portocarrero-Sánchez und Kollegen<ref name="RTMS2025">{{cite journal |author=Portocarrero-Sánchez L, Rizea C, Díez-Tejedor E, León-Ruiz M, Díaz-de-Terán J |title=Evaluating Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation for Refractory Chronic Cluster Headache Prevention: Insights from a Randomized Crossover Pilot Trial |journal=Brain Sci |volume=15 |issue=6 |pages=554 |year=2025 |pmid=40563725 |doi=10.3390/brainsci15060554}} Im Wortlaut: „A randomized, double-blind, placebo-controlled, crossover pilot study was conducted.“; „Eight patients were enrolled“; „Three patients completed the entire study“; „The APW change during rTMS showed a change of (mean ± SD) +2.2 (10.8) attacks per week ( p = 0.672). Two patients achieved complete remission during the rTMS phase, though symptoms returned by the washout period. In comparison with sham, the difference was also not statistically significant.“; „This pilot study suggests that rTMS may provide clinical benefits for rCCH in selected cases, though its effects seem transient. Adherence to treatment remains a critical challenge.“ Am 24.09.2026 über Europe PMC geprüft.</ref><br /><small>Los, doppelblind, Schein&shy;stimulation, Kreuzvergleich; Pilotstudie</small> || wiederholte Magnet&shy;stimulation durch den Schädel (rTMS) gegen Schein&shy;stimulation; schwer behandelbarer chronischer Verlauf || 8 aufgenommen, nur 3 schlossen die Studie ab || Unter rTMS im Mittel 2,2 Attacken pro Woche mehr (p = 0,672); auch im Vergleich zur Scheinstimulation kein gesicherter Unterschied. Zwei wurden während der rTMS attackenfrei, bis zur Pause kamen die Attacken zurück || Zu klein für eine Aussage. Die Autoren sehen allenfalls bei Einzelnen einen vorübergehenden Nutzen; viele hielten die Behandlung nicht durch.
 |-
-| '''2010''', Fontaine und Kollegen<ref name="FONTAINE2010"/><br /><small>Los, doppelblind, Kreuzvergleich, danach ein Jahr offen</small> || Tiefe Hirnstimulation (eine Elektrode im Bereich des Hypothalamus), aktiv gegen Schein je einen Monat; schwer behandelbarer chronischer Verlauf || 11 || Verblindet kein gesicherter Unterschied. Nach dem offenen Jahr bei 6 von 11 mehr als die Hälfte weniger Attacken pro Woche, 3 davon ohne Attacken. Drei schwere Ereignisse, darunter eine Infektion und eine kurze Bewusstlosigkeit || Im verblindeten Vergleich nicht belegt; nach der Leitlinie war der Zeitpunkt der Messung wahrscheinlich ungünstig gewählt.<ref name="EANST"/> Siehe [[Tiefenhirnstimulation]].
+| '''2010''', Fontaine und Kollegen<ref name="FONTAINE2010"/><br /><small>Los, doppelblind, Kreuzvergleich, danach ein Jahr offen</small> || Tiefe Hirnstimulation (eine Elektrode im Bereich des Hypothalamus), aktiv gegen Schein je einen Monat; schwer behandelbarer chronischer Verlauf || 11 || Verblindet kein gesicherter Unterschied. Nach dem offenen Jahr bei 6 von 11 mehr als die Hälfte weniger Attacken pro Woche, 3 davon ohne Attacken. Drei schwere Ereignisse, darunter eine Infektion und eine kurze Bewusstlosigkeit || Im verblindeten Vergleich nicht belegt; nach der Leitlinie war der Zeitpunkt der Messung wahrscheinlich ungünstig gewählt.<ref name="EANST"/> Siehe [[Tiefenhirnstimulation|Tiefen&shy;hirnstimulation]].
 |-
 | '''2020''', Nowacki und Kollegen<ref name="NOWACKI2020"/><br /><small>gemeinsame Auswertung der Einzeldaten, ohne Vergleichsgruppe</small> || Tiefe Hirnstimulation in vier Gruppen von Operierten; chronischer Verlauf || 40 (etwa die Hälfte aller bis dahin veröffentlichten Fälle) || Im Mittel 77 Prozent weniger Attacken über durchschnittlich 44 Monate; 75 Prozent sprachen an || Drei von vier Operierten ging es langfristig deutlich besser – ohne Vergleichsgruppe. Die Leitlinie nennt ein Blutungsrisiko von etwa 2 Prozent; sie erwähnt auch Verschlechterungen nach anfänglicher Besserung und sogar Tod als berichtete Folgen.<ref name="EANST"/>
 |-
-| '''2005''', Donnet und Kollegen<ref name="DONNET2005">{{cite journal |author=Donnet A, Valade D, Régis J |title=Gamma knife treatment for refractory cluster headache: prospective open trial |journal=J Neurol Neurosurg Psychiatry |volume=76 |issue=2 |pages=218–221 |year=2005 |pmid=15654036 |doi=10.1136/jnnp.2004.041202}} Im Wortlaut: „enrolled 10 patients … presenting with severe and drug resistant CCH“; „The mean follow up was 13.2 months. No improvement was observed in two patients and three patients had no further attacks. Three patients showed dramatic improvement with a few attacks per month or very few attacks over the last six months. Two patients were pain free for only one and two weeks and their headaches recurred with the same severity as before. Three patients developed paraesthesia with no hypoaesthesia, one developed hypoaesthesia, and one developed deafferentation pain.“; „The rate and severity of trigeminal nerve injury appeared to be significantly higher than in trigeminal neuralgia“; „We consider the morbidity to be significant for the low rate of pain cessation, making this procedure less attractive even for the more severely affected subgroup of patients.“ Am 24.09.2026 über Europe PMC geprüft. Die europäische Leitlinie (May u. a. 2023) im Wortlaut: „Other case studies, such as radiation of the entry zone for the trigeminal nerve (gamma knife) [187], report a neutral result or a worsening of symptoms [188].“; am 24.09.2026 geprüft.</ref><br /><small>offen, ohne Vergleichsgruppe</small> || Bestrahlung des Trigeminusnervs mit dem Gamma Knife (gebündelte Strahlen, ohne Schnitt); schwer behandelbarer chronischer Verlauf || 10 || Nach im Mittel 13 Monaten: 3 ohne Attacken, 3 deutlich gebessert, 2 unverändert; bei 2 kamen die Attacken nach ein bis zwei Wochen gleich stark zurück. Nervenschäden: 3 mit Missempfindungen, 1 mit Taubheit, 1 mit Deafferenzierungsschmerz (Dauerschmerz nach einer Nervenschädigung) || Nervenschäden waren deutlich häufiger als bei der Trigeminusneuralgie. Die Autoren halten den Eingriff wegen dieser Folgen und der geringen Erfolgsrate selbst für die am schwersten Betroffenen für wenig empfehlenswert. Die europäische Leitlinie nennt Fallberichte zur Bestrahlung mit neutralem Ergebnis oder Verschlechterung. Siehe [[Gamma Knife]].
+| '''2005''', Donnet und Kollegen<ref name="DONNET2005">{{cite journal |author=Donnet A, Valade D, Régis J |title=Gamma knife treatment for refractory cluster headache: prospective open trial |journal=J Neurol Neurosurg Psychiatry |volume=76 |issue=2 |pages=218–221 |year=2005 |pmid=15654036 |doi=10.1136/jnnp.2004.041202}} Im Wortlaut: „enrolled 10 patients … presenting with severe and drug resistant CCH“; „The mean follow up was 13.2 months. No improvement was observed in two patients and three patients had no further attacks. Three patients showed dramatic improvement with a few attacks per month or very few attacks over the last six months. Two patients were pain free for only one and two weeks and their headaches recurred with the same severity as before. Three patients developed paraesthesia with no hypoaesthesia, one developed hypoaesthesia, and one developed deafferentation pain.“; „The rate and severity of trigeminal nerve injury appeared to be significantly higher than in trigeminal neuralgia“; „We consider the morbidity to be significant for the low rate of pain cessation, making this procedure less attractive even for the more severely affected subgroup of patients.“ Am 24.09.2026 über Europe PMC geprüft. Die europäische Leitlinie (May u. a. 2023) im Wortlaut: „Other case studies, such as radiation of the entry zone for the trigeminal nerve (gamma knife) [187], report a neutral result or a worsening of symptoms [188].“; am 24.09.2026 geprüft.</ref><br /><small>offen, ohne Vergleichsgruppe</small> || Bestrahlung des Trigeminusnervs mit dem Gamma Knife (gebündelte Strahlen, ohne Schnitt); schwer behandelbarer chronischer Verlauf || 10 || Nach im Mittel 13 Monaten: 3 ohne Attacken, 3 deutlich gebessert, 2 unverändert; bei 2 kamen die Attacken nach ein bis zwei Wochen gleich stark zurück. Nervenschäden: 3 mit Miss&shy;empfindungen, 1 mit Taubheit, 1 mit Deafferenzierungs&shy;schmerz (Dauerschmerz nach einer Nerven&shy;schädigung) || Nervenschäden waren deutlich häufiger als bei der Trigeminus&shy;neuralgie. Die Autoren halten den Eingriff wegen dieser Folgen und der geringen Erfolgsrate selbst für die am schwersten Betroffenen für wenig empfehlenswert. Die europäische Leitlinie nennt Fallberichte zur Bestrahlung mit neutralem Ergebnis oder Verschlechterung. Siehe [[Gamma Knife]].
 |}
 Nach der Leitlinie kommen Operationen für die meisten Betroffenen nicht in Frage. Die Stimulation am Hinterkopf empfiehlt sie wegen der Nebenwirkungen nicht; sie kann aber besprochen werden, bevor eine tiefe Hirnstimulation geplant wird.<ref name="EANST"/>
@@ Zeile 400: / Zeile 402: @@
 [[Kategorie:Forschung und Literatur]]
+<!-- Titel und Beschreibung für die Treffer bei Google und Bing -->
+<seo title="Studien zum Cluster-Kopfschmerz einfach erklärt" description="Worauf die Behandlung beruht: die wichtigen Studien zu Attacke und Vorbeugung, mit Zahlen für Fachleute und in Alltagssprache, dazu laufende Studien." />